نقد خبر
سخنان آقای دکتر لاریجانی در مراسم افتتاح، هم حاوی نکات مثبت و هم دارای نکات منفی است.
این که بعد از سالها مهجوریت طب سنتی یک مقام مسئول این اقدام را ارج می‌نهد و ابراز امیدواری می کند که از دستاوردهای طب قدیم استفاده شود و این اقدام مبارک استمرار داشته باشد، از نکات مثبت است و خیلی جای خوشحالی و شکرگزاری دارد چرا که خوب یادمان هست 20 سال پیش از این بسیاری از مسئولین حتی نام طب سنتی را بر نمی تافتند.
ولی در بیاناتی که از ایشان منتشر شده جملات ناصحیحی نیز به چشم می خورد که شایسته است به آنها پاسخ داده شود. البته ما معتقدیم که این اظهارات مغرضانه نبوده و احتمالا از عدم احاطه ایشان به موضوع نشات گرفته است لیکن چون این قبیل اظهارات را در سالهای اخیر به دفعات از افراد مختلف شنیده ایم، لازم دانستیم روشنگری کنیم.:
ایشان فرموده اند:
1- "طبی که امروز داریم، جدا از طب گذشته نیست بلکه استمرار طب سنتی است.... طب جدید استمراری از طب قدیم است".
توضیح:
ما بارها در کلاسهای درس و سخنان خود توضیح داده ایم که طب رایج تداوم طب سنتی نیست و اساسا ارتباطی با آن ندارد و از نظر تاریخی نیز این واقعیت تلخ را اثبات کرده ایم که استعمارگران با برنامه ای پیچیده طب ایرانی را در اروپا و خود ایران منهدم کردند و بعدها طب رایج شکل گرفت. علاقمندان به این بحث را برای مطالعه مستندات مربوطه به کتاب "طب اسلامی ایرانی در آینه تاریخ" ارجاع می دهیم.
با این حال همچنان مشاهده می شود که برخی مسئولین ما که آگاه به وقایع تاریخی نیستند همچنان در سخنان خود طب رایج را در ادامه طب سنتی می دانند.
نتیجه چنین نگرشی انفعال در برابر طب غربی است. بدیهی است که چنین باوری فرد را به این نتیجه میرساند که طب رایج همواره کامل تر و پیشرفته تر از داشته های ماست و رویکرد به طب سنتی عقبگرد و حتی تحجر است. چون ضرورتی ندارد وقتی با پیشرفت علمی از طب سنتی به طب غربی رسیده ایم مجددا به عقب برگردیم. این کار به قول یکی از پزشکان متخصص به این می ماند که افراد به جای استفاده از تلفن همراه از تلفن های هندلی قدیمی استفاده کنند.
حالا شاید عذر جناب دکتر لاریجانی به سبب عدم اطلاع از مبانی دو طب و وقایع تاریخی، پذیرفته باشد ولی تاسف بارتر این است که ما این قبیل ادبیات را در کلام افرادی که صاحب مطالعه و بعضا تالیفات در طب سنتی و تاریخ طب هستند نیز می بینیم. این عده با این که واقعیتها را می دانند ولی به گمان خودشان مصلحت اندیشی می کنند و می گویند صلاح نیست با طب جدید در بیفتیم! جواب این دوستان را به وفرصتی دیگر موکول می کنیم.
رییس محترم مجلس در ادامه سخنان خود گفته اند:
2- "اگرچه بسیاری از بیماری‌ها با روشهای متعارف امروزی قابل حل است اما با این حال به طب سنتی توجه بسیاری شده است".
توضیح:
اگر بسیاری از بیماری ها با روشهای متعارف و امروزی (به واژه های استفاده شده دقت کنید) قابل حل است چرا باید به طب سنتی (که غیر متعارف و قدیمی است) توجه بسیاری شود؟ چه ضرورتی دارد؟
دچار عقده حقارت شده و به عبای بوعلی سینا آویزان شده ایم یا تحریم شرکت های دارویی غربی مجبورمان کرده سری هم به میراث مادربزرگان مان بزنیم؟
بر خلاف گفته ایشان ما زمانی عزم مان برای روی آوردن به طب اسلامی ایرانی جزم شد که ناکارآمدی طب رایج در درمان بسیاری از بیماری ها را دیدیم.
3- "بحث نزاع بین طب قدیم و طب جدید نیست".
توضیح:
اگر منظور ایشان از این سخن این است که نباید در شرایط فعلی بین متخصصان طب رایج و اطبای سنتی دعوا و اختلاف ایجاد شود، کاملا صحیح است. هر دو مکتب طبی قابلیت های خوبی دارند که در جای خود موثرند. ولی اگر منظور این است که دشمنان در طول تاریخ با طب ما برخورد خصومت آمیز و حذفی نکرده اند سخنی است ناصواب که شما را برای مشاهده اسناد مربوطه به همان کتابی که معرفی شد ارجاع می دهیم.
4- "بسیاری از داروهای امروز شیمیایی است اما عصاره‌اش از داروهای گیاهی است".
توضیح:
این جمله غلط است و گویندگان هم معمولا نتایج غلطی از آن می گیرند که بحث آن مفصل است و به بعد موکول می کنیم. فقط به اجمال اشاره می کنیم که الان در داروسازی ماده موثره یک گیاه را به صورت شیمیایی شبیه سازی می کنند نه این که از عصاره گیاه در ترکیب آن استفاده شود. ضمن این که استفاده از ماده موثره گیاه و حذف سایر مواد همراه آن نیز چندان مورد تایید طب سنتی نیست.